Un historien de renom parle à Spoutnik des événements de 1917

13/11/2017 7 min #135036

Geoffroy Roberts, l'auteur du passionnant « les guerres de Staline » publié par Delga avec une préface d'Annie Lacroix Riz, donne son opinion sur le déclenchement de la Révolution de 1917 (note et traduction de Danielle Bleitrach)

© Sputnik / Evgeny Biyatov

OPINION

12.11.2017

La Révolution russe, qui a renversé le tsar et conduit à la domination soviétique, a envoyé des échos à travers le monde en 1917 et au-delà. Le professeur Geoffrey Roberts, de l'University College Cork en Irlande, qui a beaucoup écrit sur l'histoire et les relations étrangères de l'Union soviétique, parle à Radio Sputnik des événements intervenus il y a 100 ans.

La révolution russe de 1917 a changé le cours de l'histoire du monde et mis en branle le développement de l'Union soviétique, qui a existé de 1922 à 1991. En conversation avec Radio Sputnik, le professeur Geoffrey Roberts, une autorité mondiale en ce qui concerne l'histoire soviétique «Les guerres de Staline ; La vie de Georgy Joukov», discute du rôle du gouvernement provisoire, de Lénine et des bolcheviks dans l'instauration du pouvoir soviétique. »

Spoutnik: En 1913, les autorités tsaristes avaient plus ou moins dispersé les révolutionnaires respectifs. Lénine était à Zurich, Staline était exilé en Sibérie; Lénine avait dit à sa femme qu'une révolution ne se produirait pas de son vivant, mais il n'y en pas eu une mais deux. Alors, pourquoi les révolutions survenues en février et octobre 1917 ont-elles eu lieu? Y avait-il une signification dans leur apparition?

Geoffrey Roberts: La révolution s'est produite dans le contexte de la Première Guerre mondiale, c'est le contexte global de la révolution. Il y a un débat parmi les historiens, « Y aurait-il eu une révolution, sans la Première Guerre mondiale? » Certains prétendent que non, selon d'autres, « il y aurait eu tôt ou tard une révolution », il y a eu une répétition de la révolution de 1905 en Russie, tous les signes étaient là qu'il allait y avoir une autre explosion révolutionnaire

Ce que l'on peut dire avec certitude, c'est que la Première Guerre mondiale a façonné la nature de la révolution qui a eu lieu en Russie en 1917. Elle l'a transformée en une révolution très violente, en un ensemble de circonstances dans lesquelles les bolcheviks ont pu profiter de l'humeur populaire et du processus de radicalisation. Une chose à propos des bolcheviks en 1917 - c'est la clé de leur popularité et de leur succès politique - c'est qu'ils étaient le parti anti-guerre, qu'ils étaient partisans de la paix. Ils voulaient mettre fin à la participation de la Russie à la guerre. La plupart des autres partis en Russie, y compris des éléments socialistes modérés, étaient en faveur de la poursuite de la guerre parce qu'ils considéraient la guerre comme une guerre de défense nationale. Les bolcheviks le considéraient comme une guerre impérialiste et capitaliste ; ils voulaient que toute la guerre prenne fin et la façon dont ils voyaient la situation passait par l'arrêt de la guerre pour la Russie.

Sputnik: En 1917, y avait-il une chance pour les monarchistes de revenir, soit par une restauration de Nicolas II, soit par un candidat alternatif?

Geoffrey Roberts: Pas en 1917 et 1918, bien que les bolcheviks aient cru que c'était possible parce que, comme vous le savez, le tsar et sa famille ont été assassinés par les bolcheviks en 1918. Ils ont été assassinés parce que les bolcheviks craignaient que Nicolas II puisse devenir la figure de proue d'une révolte anti-bolchevique en Russie, l'idée qu'il pourrait y avoir un retour de la monarchie.

Il y a un débat en cours sur les circonstances dans lesquelles le tsar a été exécuté. Il existe différents points de vue sur qui a ordonné l'exécution, qui a la responsabilité principale de l'exécution. Mon point de vue est que Lénine et la direction centrale des bolcheviks voulaient faire juger Nicolas II, ils voulaient un procès.

© AP PHOTO / IVAN SEKRETAREV

Revisiter la Révolution d'Octobre de 1917

Ce qui s'est passé en 1918, dans le contexte d'une situation de guerre civile en développement en Russie, c'est que le tsar a été emprisonné par les bolcheviks à Ekaterinbourg. Ekaterinbourg a été isolé par les forces anti-bolchéviques et les bolchéviks locaux ont été coupés de la communication avec Moscou. Ainsi, les bolcheviks locaux ont pris la décision d'exécuter le tsar et la famille plutôt que de laisser le tsar tomber entre les mains des ennemis des bolcheviks. Cela dit, Lénine et les dirigeants bolcheviques ont soutenu totalement cette décision d'exécuter le tsar, parce que les bolcheviks craignaient certainement que le tsar puisse opérer un retour. Je pense que ces craintes ont probablement été exagérées, mais cela étant dit, la guerre civile elle-même était là. Les opposants bolcheviks à l'époque civile étaient un groupe très diversifié, ils incluaient certainement des partisans de la monarchie, des partisans d'une restauration tsariste. Selon la façon dont la guerre civile s'est développée, il est tout à fait possible que, si les bolcheviks avaient perdu la guerre civile, l'un des résultats possibles aurait été la restauration de la monarchie. Probablement pas la restauration de l'autocratie, je ne pense pas que c'était alors possible, mais une sorte de monarchie constitutionnelle était certainement possible, mais pas en 1917, 1918. Je pense qu'en 1919 ou 1920, la possibilité était beaucoup plus réelle.

Sputnik: En regardant le [Premier ministre du gouvernement provisoire Alexander] Kerensky et ses partisans, pourquoi n'ont-ils pas réussi à garder les rênes du pouvoir? face à une situation aussi peu prometteuse, qu'est-ce qui a fait le succès de Lénine?

Geoffrey Roberts: Il y a différentes versions du gouvernement provisoire; Kerensky était la dernière, la troisième coalition du gouvernement provisoire. Ils ont eu une tâche très difficile. Leur priorité fondamentale était de consolider la révolution démocratique qui avait renversé le tsar, mais en même temps ils voulaient stabiliser la situation économique. En outre, ils voulaient continuer à faire la guerre et ce à quoi ils faisaient face était un bouleversement radical. On pourrait dire que Kerensky et le gouvernement provisoire étaient une force réformatrice dans une situation de bouleversement révolutionnaire et cette situation de soulèvement révolutionnaire a favorisé les bolcheviks et non les réformistes socialistes comme Kerensky.

Si vous prenez la question paysanne, le gouvernement provisoire était assez hostile à ces saisies illégales de terres paysannes, il voulait un processus beaucoup plus ordonné de transfert de terres. Ils voulaient la légalité [alors que] les bolcheviks étaient très heureux de soutenir les actes illégaux et souvent violents du paysan. Les bolcheviks étaient tout à fait heureux de soutenir les grèves et les saisies d'usines à Moscou et à Pétrograd, alors que le gouvernement provisoire essayait d'imposer une sorte d'ordre économique parce qu'ils en avaient besoin pour continuer à faire la guerre. Donc, je pense qu'ils essayaient de se stabiliser, de prendre le contrôle d'un bouleversement toujours plus radical, c'était le problème et ils n'étaient pas capables de le faire. Et bien sûr, ils ont fait face à une opposition très efficace sous la forme des bolcheviks et un adversaire très astucieux sous la forme de Lénine et de sa direction du parti bolchevik une direction particulière.

 commentaire