Ceux qui ont vécu la révolution russe ont compris l'histoire - contrairement à nous, par Paul Mason

31/10/2017 8 min histoireetsociete.wordpress.com #134580

À mesure que les événements de 1917 se déroulaient, beaucoup de gens de la classe ouvrière pouvaient comprendre les parallèles avec la Révolution française. Un siècle plus tard, notre ignorance peut être notre défaite. Je partage pour une grande part les propos de l'auteur de cet article sur la signification de la Révolution d'Octobre, il y a même dans cette analyse des notations intéressantes sur le rôle joué par la guerre civile comme matrice des déformations de la Révolution bolchevique et il est évident que la deuxième guerre mondiale va accentuer le phénomène. Mais ce que je partage avec ce texte c'est l'opposition entre le monde technocratisé qui est le nôtre et celui de l'intervention des masses, voire d'un parti ayant le sens de l'histoire alors que le capitalisme n'a plus d'autre vision de l'avenir que sa survie à nos dépends. J'ai écris un livre sur la « défaite » ouvrière, une classe qui se défait, une classe qui a subi une défaite et avec elle la fin de toute perspective. Il faudra revenir sur ce terme qui vient de loin, y compris de Machiavel. Simplement ma périodicité et ma définition de la postérité de cette Révolution n'est pas la même que celle de l'auteur de l'article. Si je suis d'accord avec la manière dont la Révolution d'Octobre conserve la révolution française, elle en est aussi l'abolition en tant que dictature de la bourgeoisie, elle est un dépassement et pas seulement en Russie mais dans le monde et cela ne s'arrête pas dans les années 20. Cet article très lucide reflète la grand peur d'une petite bourgeoisie contrainte au choix et qui aimerait bien une révolution sans risque. Ce qui devient de plus en plus improbable (note de Danielle Bleitrach)

theguardian.com

Lénine... «Nous savons aujourd'hui à quel point ça aurait pu mal tourner ». Photographie: Images du patrimoine / Getty Images

Lundi 30 octobre 2017 13.28 GMTDernière modification le lundi 30 octobre 2017 à 22h00 GMT

LES choses auraient pu mal tourner pour Lénine il y a 100 ans. Nous sommes à huit jours du centenaire de la prise du pouvoir par les bolcheviks, mais, alors qu'il s'apprêtait à frapper, Lénine fut victime de l'un des grands coups du XXe siècle.

Après une réunion brouillonne du comité central qui avait fixé la date de la révolution pour le 2 novembre (calendrier occidental), deux grands bolcheviks, Zinoviev et Kamenev, qui trouvaient l'idée complètement folle, firent passer le plan à un journal pro-gouvernemental.

Lénine, indigné, les expulsa du parti et ordonna le report de l'insurrection pendant cinq jours. Le gouvernement provisoire, déjà largement impuissant, passa ce temps à commander des troupes supplémentaires à Petrograd, tandis que les commissaires bolcheviques entreprenaient de contrecarrer ces ordres.

En d'autres termes, tout était fait au vu de tous. Le New York Times rapporte, le 1er novembre 1917, qu'une «manifestation» prévue par «l'agitateur radical Nikolai Lenine» avait été reportée et que le gouvernement était en sécurité. Le reste, comme on dit, appartient à l'histoire.

À l'approche de l'anniversaire de la révolution russe, les interprétations se présenteront sous trois formes: la condamnation conservatrice; le mélange libéral d'admiration et de regret; et la commémoration enthousiaste. Bien que je rejette le bolchevisme, et date sa dégénérescence de la révolution au début des années 20, je serai parmi ceux qui célèbrent. La révolution russe était une intervention des masses dans l'histoire, comme celle des Français avant elle, et il est possible de la célébrer si vous reconnaissez et célébrez les luttes des travailleurs contre la fermeture assez rapide de leurs libertés qui ont eu lieu dans les années qui ont suivi.

Pour moi, la révolution du 7 novembre représente exactement ce que les feuillets dactylographiés que les bolcheviks ont distribués à l'approche de l'événement promis: un «pouvoir de classe». Le gouvernement provisoire libéral-socialiste qui dirigeait la Russie depuis l'abdication du tsar était en train de sombrer. De nombreux généraux se mobilisaient pour un coup d'Etat militaire. L'armée sur le front s'effondrait. Des pogroms anti-juifs éclataient.

Pourquoi la révolution russe est-elle importante?

La classe ouvrière, disaient les agitateurs autour de Lénine, était la seule force qui pouvait entrer dans le vide du pouvoir, sortir la Russie d'une guerre qu'elle était en train de perdre, mettre fin aux pogroms et réprimer les officiers de droite préparant le régime militaire. De toute façon, il y aurait une guerre civile: les ouvriers contrôlaient les usines depuis le mois de juillet, et beaucoup pensaient qu'il valait mieux la mettre en marche.

Nous savons aujourd'hui à quel point la situation était mauvaise. Lénine et le commandant militaire soviétique Léon Trotsky savaient qu'à moins que les ouvriers de France et d'Allemagne ne se joignent à eux, leur propre révolution était condamnée - et ils savaient, en étudiant la Révolution française de 1789, à quel genre de condamnation elle devait faire face: armées soutenues de l'étranger ou prise de contrôle par une tendance autoritaire de l'intérieur. Bien qu'ils aient agi de manière trop impitoyable contre la menace extérieure, ils ont été inefficaces contre la menace interne, et, dans l'ensemble, se sont rendus coupables de son installation.

Ce qui me frappe maintenant, en lisant les récits oraux et les mémoires que les chercheurs ont récemment déterrés, c'est l'histoire de beaucoup de gens ordinaires. Alors qu'ils résistaient à l'idée d'une révolution ouvrière, les partisans ouvriers des mencheviks - un parti socialiste modéré - utilisaient à maintes reprises le mot «Thermidor» pour avertir de ce qui pourrait arriver. Thermidor était le mois de 1794 pendant lequel la phase jacobine de la Révolution française était terminée, avec la décapitation de Robespierre.

Dès 1909, les écrivains menchéviks introduisirent l'idée d'un thermidor russe dans leur presse et leurs pamphlets populaires. Si les ouvriers prenaient le pouvoir dans un pays arriéré, alors, comme en France, on aurait besoin d'une «terreur»; l'économie s'effondrerait et, un jour, un groupe autoritaire surgirait de la révolution pour réimposer le contrôle. À mesure que les événements de 1917 se sont déroulés, la plupart des travailleurs de la classe ouvrière auraient pu comprendre les parallèles avec 1789.

Notre temps est différent. Depuis 2011, nous avons vécu une soudaine ruée vers l'histoire: l'effondrement des dictatures, l'émergence de nouvelles idéologies de protestation, la punition collective des populations, les annexions unilatérales, les déclarations d'indépendance et la fragmentation des institutions autrefois importantes.

Mais combien de ce que nous vivons comprenons-nous? Le livre de Francis Fukuyama, The End of History, et les prétentions d'un ordre mondial unipolaire qui l'accompagnait appartiennent à une époque révolue. Mais l'hypothèse selon laquelle nous sommes entrés dans un état de permanence technocratique persiste.

Si vous parlez à d'anciens diplomates et analystes géostratégiques, ils sont extrêmement préoccupés par le monde et tendent à déployer des parallèles historiques pour exprimer leurs préoccupations. Les hommes d'affaires et les politiciens ont tendance à s'inquiéter des revenus et des taux de sondage de l'année prochaine et ont très peu de points de référence pour comprendre la dynamique de la catastrophe.

Quant au mot « thermidor », dans la vie publique britannique, vous l'entendrez plus souvent avec le mot « homard » que par référence à la dynamique de la révolution et de la contre-révolution.

La radiodiffusion de service public, qui est devenue extrêmement habile à expliquer la nature, explique rarement l'histoire. Nous vivons dans un âge d'or des drames historiques, où les événements qui perturbent les amours des jolies personnes en costumes viennent toujours comme un coup de foudre dans le bleu. Poldark de Debbie Horsfield bucks cette tendance, mais si la BBC voulait ajouter une certaine valeur de service public il courrait Dan Snow ou Tristram Hunt pendant une heure après Poldark, expliquant l'interaction de la Révolution française et la formation de la classe ouvrière britannique.

Dans les prochains jours, les arguments sur les réussites et les torts de la Russie en 1917 atteindront leur apogée. Beaucoup d'autres arguments seront développés sur leur interprétation - comme lorsque l'Estonie au début de cette année a exigé que le gouvernement grec de gauche admette que «le communisme était aussi mauvais que le fascisme» (il a refusé).

Ce que nous devrions promouvoir, alors que nous revenons aux batailles du XXe siècle, c'est l'alphabétisation historique. Savoir ce que signifiait Thermidor n'a pas empêché des centaines de milliers de travailleurs russes de prendre le risque de soutenir la prise du pouvoir par un parti clandestin. Mais cela les a probablement mieux préparés pour ce qui est arrivé ensuite.

• Paul Mason est un chroniqueur de Guardian

  • Cet article a été modifié le lundi 30 octobre pour ajouter une ligne de contexte supplémentaire.

histoireetsociete.wordpress.com

 commentaire